Olay, bir mobilya ustasının iş yaptığı evin hanımıyla bir süre mesajlaşmasıyla başladı. Eksik kalan işleri tamamlamak için müşterisinin evine giden usta, iş bitiminde ev sahibi olan koca ile birlikte alkol aldı. İlerleyen saatlerde araçla seyir halindeyken öfkeli koca, ustanın kendi eşiyle mesajlaştığını fark etti. Araç içinde başlayan tartışma kısa sürede alevlendi.
COPLA DARP EDİP ARACIYLA KAÇTI
Öfkesine yenik düşen koca, aracı durdurarak mobilya ustasını copla darp etti. Ardından yaralı haldeki ustanın aracına binerek olay yerinden uzaklaştı. Şüpheli koca savunmasında; aracı ve telefonu tamamen anlık bir öfkeyle aldığını, maddi bir çıkar gözetmediğini, nitekim kısa süre sonra aracın anahtarını teslim ettiğini ve telefonu da kasıtlı olarak almadığını iddia etti. Söz konusu araç ise daha sonra terk edilmiş halde bulunarak sahibine iade edildi.
YEREL MAHKEME "NİTELİKLİ YAĞMA" DEDİ
İlk derece mahkemesi, sanığın eylemini "nitelikli yağma" (gasp) kapsamında değerlendirerek kocaya 9 yıl 2 ay hapis cezası verdi. Sanık avukatlarının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’ne yaptığı istinaf başvurusu da reddedilince dosya Yargıtay’a taşındı.
YARGITAY: AMACIMIZ KAZANÇ DEĞİL, ANLIK ÖFKE
Dosyayı titizlikle inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını hatalı bularak bozdu. Yargıtay, yağma suçunun oluşabilmesi için en temel şartın "ekonomik yararlanma kastı" (maddi kazanç sağlama amacı) olduğunun altını çizdi.
Yargıtay kararında, sanığın eyleminin maddi bir menfaat elde etmek için değil, eşiyle usta arasında olduğunu düşündüğü duygusal ilişkinin yarattığı anlık öfke ve kıskançlık kriziyle gerçekleştirildiği vurgulandı. Aracın kısa süre sonra bırakılması ve anahtarın geri verilmesi de bu tespiti haklı çıkaran deliller arasında sayıldı.
SUÇUN RENGİ DEĞİŞTİ: HAKSIZ TAHRİK ALTINDA YARALAMA
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun geçmişteki emsal kararlarına da atıfta bulunulan kararda, failin ekonomik fayda sağlama amacı gütmediği durumlarda yağma suçunun manevi unsurunun oluşmayacağı belirtildi.
Bu doğrultuda Yargıtay, yerel mahkemenin "nitelikli yağma" kararını oy birliğiyle bozarak, sanığın eyleminin "haksız tahrik altında silahla kasten yaralama" suçu kapsamında yeniden yargılanması gerektiğine hükmetti.
